Manualul… primii pasi

Am reusit, in sfirsit, sa cumpar un manual de fizica de a IXa, unul din cele folosite acum, de la Editura Didactica si Pedagogica. Din pacate nu am gasit mai multe variante, eram curios sa vad si diferentele dintre ele.

Primul soc l’am avut la vederea “subtirimii” lui. Doar 200 de pagini, corp relativ mare de litera, multe spatii goale, multe desene (asta nu e neaparat un lucru rau daca este corect gestionat). Probabil asta se datoreaza numarului mic de ore alocate in mod normal Fizicii in licee. Totusi, sentimentul general este ca s’a sacrificat continutul explicativ de dragul obtinerii senzatiei de informatie putina si la obiect. Consecinta imediata este ca partea explicativ-interpretativa ramine sa fie acoperita de catre profesor, in clasa. Iar rezultatul va depinde prea mult de calitatile pedagogice ale profesorului, el fiind, la rindul sau, lipsit de suportul unui manual bine scris.

A doua descoperire neplacuta a fost pagina cu bibliografia. In primul rind, majoritatea trimiterilor din bibliografie sint culegeri de probleme, probabil culegerile din care au fost extrase problemele din manual. Celelalte 10 titluri care ramin dupa ce inlaturi culegerile din lista sint carti obscure, mare parte din ele inaccesibile elevului cu acces la o biblioteca normala. Senzatia mea este ca autorii manualului nu au inteles care este sensul unei bibliografii. Aceasta ar trebui sa fie o sursa suplimentara de informatie pentru aceia care vor sa aprofundeze un subiect sau altul si nu lista aia obligatorie pe care trebuie sa o asezi la capatul unei carti pentru ca asa cer standardul editorial si, eventual, legea copyright’ului.

Apoi e continutul. Scriam si mai sus, partea explicativ-interpretativa este foarte saraca. Iar atunci cind este prezenta este foarte incoerenta, scrisa parca in graba, neglijent si doar pe jumatate digerata. Nu ma indoiesc de faptul ca cei doi autori ai cartii sint fizicieni cu lectiile facute, dar felul in care au pus ei fizica in cuvinte in manualul cu pricina  aduce mai multe deservicii decit servicii stiintei. Nu ma pot abtine de la a da citeva exemple:

“Ochiul uman percepe lumina alba emisa de diferite surse de lumina. Lumina alba pe care o emit diferite surse de lumina se poate descompune cu ajutorul unui dispozitiv optic intr’o multime de lumini colorate care se intind continuu de la rosu la violet, acestea constituind spectrul continuu al luminii vizibile.” (pag. 3, par. 2)  Sa intelegem de aici ca lumina emisa nu poate fi decit alba si ca pentru a avea si culori avem nevoie de dispozitive optice? Ca intotdeauna intre ochiul nostru si un mar rosu este un dispozitiv optic? Ca sa nu mai vorbesc de “lumini colorate care se intind continuu”.

“In primul rind vom defini obiectul pe care urmeaza sa’l studiem. Acest obiect il numim sistem fizic sau, simplu, sistem. Sistemul poate fi alcatuit dintr’un singur obiect sau din mai multe obiecte; toate celelalte corpuri care nu fac parte din sistem formeaza mediul exterior, care reprezinta restul Universului.” (pag. 55, par. 5) Aici, lasind la o parte frazarea precara, m’a scos din sarite confuzia creata de utilizarea cuvintului “obiect” in mai multe acceptiuni ale sale pentru a fi dintr’o data inlocuit cu “corp”.

In plus, lipsesc cu desavirsire explicatii lizibile ale conceptelor folosite. Nici un cuvint despre sistem, model, metoda stiintifica. Nici un cuvint despre scopul studierii chestiilor astora cu multe ecuatii complicate si desene bizare sau despre efortul depus de bezmeticii care le’au descoperit, despre dificultatile prin care au trecut.

Imi dau seama acum ca nici manualele din vremea in care am trecut eu prin scoala nu au fost mult mai breze, ca am avut norocul sa dau peste profesori faini care m’au plimbat cu ceva eleganta prin materie si mi’au facut’o simpatica. Sau poate ca am fost eu suficient de fascinat de partea abstracta, cu ecuatii si numere, si am reusit sa nu ma las distras de absenta interpretarilor, acestea din urma venind mai tirziu in momente de meditatie individuala.

Concluzia… tre’ sa ma apuc de munca. Acum am exemplul negativ in fata. N’ar trebui sa fie prea greu de imbunatatit 😀